“五不准”包括不准由“第三方”代写论文；不准由“第三方”代投论文；不准由“第三方”对论文内容进行修改；不准提供虚假同行评审人信息；不准违反论文署名规范。 《发表学术论文“五不准”》明确指出，“五不准”中所述“第三方”指除作者和期刊以外的任何机构和个人。“论文代写”指论文署名作者未亲自完成论文撰写而由他人代理的行为。“论文代投”指论文署名作者未亲自完成提交论文、回应评审意见等全过程而由他人代理的行为。 七部门要求广大科技工作者加强道德自律，共同遵守“五不准”。认真开展自查，发现存在违反“五不准”的行为要主动申请撤稿，坚决抵制“第三方”学术不端行为。各全国学会（协会、研究会）发挥科学共同体作用，做好教育引导，捍卫学术尊严，维护良好学风。 据悉，七部门将加强沟通协调和联合行动，落实“五不准”，督促有关单位对撤稿事件进行调查处理，逐步建立科研行为严重失信记录制度和黑名单信息共享机制，推动科技评价体系改革，规范科研诚信管理，维护科技工作者合法权益。

在科研体制改革钱基本没有什么办法，因为造假者我就是造假怎么样？负责监管单位我就是不出力怎么样？两者已经形成了死循环，只能是等着劣币驱除良币。 科研诚信问题对我国科技事业发展和科技人才培养已经产生严重负面影响，这直接暴露出我国科研管理中的体制性缺陷。只有与我国科研管理体制改革同步大力推进，科研诚信建设才可能取得标本兼治的效果。科研诚信直接影响科研环境，而科研环境对科技创新水平和科技人才成长起着至关重要的作用。目前，我国迫切需要大力开展科研诚信建设。我认为，只有将其与我国科研管理体制改革同步大力推进，才可能取得标本兼治的效果。首先，作为一项系统工程，科研诚信建设应从“加强教育、完善规范、严肃惩戒”等多方面进行综合治理。科研不端行为的滋生，虽是个人道德品质问题，但与所处的社会环境有关，也可能与科研人员(特别是年轻科研人员与研究生)对基本学术道德规范不够了解有关。因此，建议在大学生或研究生中，开设关于科研活动中基本道德规范的课程，对青年人进行系统的教育。此外，为有效预防和惩戒科研不端行为，应制定具体、可操作的科研道德规范标准，并切实作为判断与惩戒的依据。在这方面，可以借鉴一些国际学术组织的做法，例如，目前国际上规模最大的跨国学术组织——美国电气电子工程师协会(IEEE)，对剽窃行为的识别、轻重级别的认定和处理办法都有相应的具体规定。总之，对科研诚信建设，只有加强预防教育、明确判断标准、规范处理程序，切实落实监督和惩戒的责任人，并形成严肃的惩处制度，才可能取得显著成效。其次，从深层次来讲，如果科研不端行为在较大范围发生并且屡禁不止，往往反映出管理中存在制度性缺陷。鉴于科研管理体制对科研环境所起的决定性导向和制约作用，在当前状况下，应及时考虑从宏观层面进行科研管理体制的深化改革，使其更加符合科学与技术发展的客观规律，从而大力促进科技发展和科技人才成长。为此，提出以下3点建议。第一，深化科技体制改革，设立国家科技宏观管理协调机制，加快政府相关部门的职能转变。近年来，我国政府对科研经费的投入大幅度增加，但与之相比，科研管理体制和模式转变步伐显得滞后，计划经济思维下形成的某些科研管理体制，已成为制约科研高水平发展的重要因素。例如，在资源配置方面，目前仍然存在条块分割、多头管理、效率低下和重复浪费等现象，一些科研骨干为了得到更多经费而花大量精力四处申请项目，无法真正安心科研工作。因此，建议在国家层面设立科技宏观管理协调机制，统筹科技资源的配置。特别地，在合理加大课题支持强度的同时，统一规范个人和团队承担国家级重大科研课题的数目。再例如，在评审机制方面，目前国家相关部门在组织(涉及项目、人才、奖励等)学术性很强的重大评审时，虽然可能会从程序上努力做到“公开民主”与“专家决策”，然而，其结果可能不一定是“科学公正”的。一个重要原因是，在当今学科方向众多并且分化很细的大背景下，行政管理部门通常只能按照几大科学技术领域来组织评审。无论从理论还是实践来看，在这种机制下形成的评审委员会存在局限性。许多被邀请的评审专家，在熟悉自己所具体从事的专业之外，对其他领域具体成果的判断往往只能依靠某些表面现象和数量指标。这无形中助长了某些科研人员片面追求表面数量指标而非科研成果质量的现象。进一步，评委会通常采用无记名投票的集体决策机制，也无法使评审专家个人承担决策失误的具体责任。由于存在这些因素，在申请重大项目或奖励时，在利益驱使下，就难免出现有些人“拼凑”、 “包装”乃至“作假”的现象。因此，即使在“理想”情况下，即评委们自身有较高的学术标准和学术道德且不存在“被公关”现象，也很可能出现不科学的评审结 果，更何况现实环境并不是“理想”的。 事实证明，流于形式的、不科学的管理和评审机制不仅不会促进真正的学术进步，而且具有负 面导向与“示范”作用。试想，如果一个人或一项成果并不具备相应的水平和质量，但也照样能在“竞争”中获胜，并且获胜结果与个人利益直接挂钩，这必将从客 观上“激励”更多同样水平的人去效仿，从而导致不良行为的蔓延，破坏整体学术环境。我认为，有关部门对于自己“管不了，管不好，也不应该管的事情”，应该 及时进行必要的职能转变，减少对具体项目的管理，真正将工作重点集中在制定规划、供给政策、提供服务和优化环境上。希望国家在宏观层面上，尽快推动科技管 理体制深化改革。

1，在以下论述中，哪一句是正确的：A、居里夫人不应该亲自驾驶装有X射线设备的救护车上前线教战地医生使用X射线技术，因为这并非她的本职工作。B、《罗素—爱因斯坦宣言》体现了大科学家和著名学者对人类的命运的关怀。C、《罗素—爱因斯坦宣言》并没有完全阻止核武器的发展，因此没有太大的价值。D、居里夫妇从8吨沥青铀矿渣中制得0.1克纯净的***化镭，但却将提纯镭的方法毫无保留地公诸于世，但这种做法不值得提倡，因为他们原本可以通过这项发现致富。我的答案：B2以下哪项属于科研不当行为：A、履行有关实验动物护理，喂养和监测等方面要求。B、为他人写推荐信时作出中肯、客观的评价。C、将单位的资源用于外部咨询或个人目的。D、及时披露自己或自己的研究与有关资助企业的关系。我的答案：C3以下哪一条特征不属于伪科学经常所表现出的要素：A、喜欢诉诸权威、不承认自身的无知和缺陷。B、不愿意寻找反面例证、不用实验等客观检验方法。C、严格接受客观的同行评议，通过严格的可重复实验获得科学共同体的认可。D、忽视用经验因素进行证实和证伪,不自我更新与发展。我的答案：C4以下哪个软件不是为了检验学术不端行为的：A、C、在申报课题、进行研究和报告成果等科研的各个环节，捏造实验或调查过程，编造数据、图像、资料、文献或研究结果，并将其报告或发表。D、未经许可使用他人未发表的成果或重要学术观点。我的答案：A6关于预先协议的主要内容，不包括以下哪一项：A、项目目标和预期结果B、每一合作伙伴所要担当的角色C、如何收集、存储和共享数据D、合作双方的私人生活情况我的答案：D7《赫尔辛基宣言》以及其他相关国际性文件，为涉及人类受试者的生物医学研究确立了更加全面、具体和完善的伦理原则和限制条件，但不包括以下哪个方面：A、目的正当性B、程序科学性C、受试者的知情同意权D、可伤害受试者的条件我的答案：D8为了确保参与者的自主性和隐私权，研究者应该：A、当研究人员希望再次使用研究资料或获得补充资料时，不必再告知参与者。B、当研究对于特定的可以被辨识的个人，产生了新的敏感性的信息时，研究者应重新取得参与者的知情同意。C、研究者在与参与者见面时，双方都应该使用面具。D、在其他研究者需要使用相关研究资料时，研究者可以出售这些资料，并与参与者分享收入。我的答案：B

如下： （一）科研诚信诫勉谈话； （二）一定范围内或公开通报批评； （三）暂停财政资助科研项目和科研活动，限期整改； （四）终止或撤销财政资助的相关科研项目，按原渠道收回已拨付的资助经费、结余经费，撤销利用科研失信行为获得的相关学术奖励、荣誉称号、职务职称等，并收回奖金； （五）一定期限直至永久取消申请或申报科技计划项目（专项、基金等）、科技奖励、科技人才称号和专业技术职务晋升等资格； （六）取消已获得的院士等高层次专家称号，学会、协会、研究会等学术团体以及学术、学位委员会等学术工作机构的委员或成员资格； （七）一定期限直至永久取消作为提名或推荐人、被提名或推荐人、评审专家等资格； （八）一定期限减招、暂停招收研究生直至取消研究生导师资格； （九）暂缓授予学位、不授予学位或撤销学位； （十）其它处理。

（一）科研有“伦理” 如同“不欺骗”、“不偷盗”是任何社会共同体的基本伦理一样，“不抄袭、不造假”，则是世界科学研究共同体（学术共同体）的基本伦理。（二）对学者有“道德”要求一个研究者，知晓科研伦理、真实地按照科研共同体的学术规范进行研究活动，就是道德的科研行为。（三）做学者要讲“科研诚信” 作为一个研究生，从事研究活动，实际上就是与学术共同体签订了一份“科研诚信契约”，就是客观上承诺了按照学术规范进行科研活动。因此，在科研中也必须履行科研诚信承诺的责任。
全心全意为病人所想。精意求精给病人治病。